Република Србија
Апелациони суд у Београду
Court of Appeal in Belgrade
Српски ћирилица Srpski latinica English
6.09.2018.

Гж3 132/2018

Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У БЕОГРАДУ
Гж3 132/2018
06.09.2018. године
Београд


У ИМЕ НАРОДА

АПЕЛАЦИОНИ СУД У БЕОГРАДУ, у већу састављеном од судија Гордане Комненић, председника већа, Весне Мастиловић и Марије Терзић, чланова већа, у парници тужиоца AA, чији је пуномоћник адвокат АБ, против туженог "АА", чији је пуномоћник адвокат АБ1, ради накнаде штете, вредност предмета спора 1.000.000,00 динара, решавајући о жалби туженог изјављеној против пресуде Вишег суда у Београду П3.бр. 96/15 од 18.04.2017. године и о жалби привредног друштва ”АА1” д.о.о. изјављеној против решења Вишег суда у Београду П3.бр. 96/15 од 12.04.2016. године, у седници већа одржаној дана 06.09.2018. године, донео је

П Р Е С У Д У

ДЕЛИМИЧНО СЕ ОДБИЈА, као неоснована, жалба туженог и ПОТВРЂУЈЕ пресуда Вишег суда у Београду П3.бр. 96/15 од 18.04.2017. године, у ставу првом изреке.
   
ПРЕИНАЧУЈЕ СЕ решење садржано у ставу трећем изреке пресуде Вишег суда у Београду П3.бр. 96/15 од 18.04.2017. године, тако што се ОБАВЕЗУЈЕ тужени "АА" да тужиоцу АА, на име трошкова парничног поступка, исплати износ од 127.300,00 динара, у року од 15 дана од пријема пресуде, док се за веће тражење трошкова поступка, до износа од 194.100,00 динара, захтев тужиоца ОДБИЈА, као неоснован.

ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, жалба привредног друштва "АА1". изјављена против решења Вишег суда у Београду П3.бр. 96/15 од 12.04.2016. године.

ОДБИЈАЈУ СЕ, као неосновани, захтеви парничних странака за накнаду трошкова другостепеног поступка.


О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Вишег суда у Београду П3.бр. 96/15 од 18.04.2017. године, ставом првим изреке, делимично је усвојен тужбени захтев па је обавезан тужени "АА" да тужиоцу АА на име накнаде нематеријалне штете исплати износ од 100.000,00 динара, са законском затезном каматом почев од 18.04.2017. године као дана пресуђења па до коначне исплате, у року од 15 дана од дана пријема писменог отправка пресуде под претњом принудног извршења. Ставом другим изреке одбијен је тужбени захтев у делу у коме је тужилац тражио да суд обавеже туженог да му исплати износ од још 900.000,00 динара на име накнаде нематеријалне штете. Ставом трећим изреке обавезан је тужени да тужиоцу надокнади трошкове парничног поступка у износу од 194.100,00 динара, у року од 15 дана од дана пријема писменог отправка пресуде, под претњом принудног извршења.

Против наведене пресуде жалбу је благовремено изјавио тужени, побијајући пресуду у ставу првом и у ставу трећем изреке, из свих законских разлога због којих се пресуда може побијати.

Тужилац је поднео одговор на жалбу.

Решењем Вишег суда у Београду П3.бр. 96/15 од 12.04.2016. године, ставом првим изреке, кажњен је ББ, директор "АА1" новчаном казном у износу од 20.000,00 динара. Ставом другим изреке одређено је да именовани новчану казну има платити у року од 15 дана од дана пријема писменог отправка решења на рачун судских такси ближе означен у изреци, као и да доказ о уплати доставити суду, са позивом на број предмета. Ставом трећим изреке констатовано је да уколико се новчана казна не наплати замениће се казном затвора у складу са законом којим се уређује извршење кривичних санкција. Ставом четвртим изреке констатовано је да жалба против овог решења не одлаже његово извршење.

Против овог решења жалбу је благовремено изјавило привредно "АА1", из свих законских разлога због којих се решење може побијати.

Апелациони суд је испитао побијану пресуду и побијано решење, у смислу члана 372. и члана 388. Закона о парничном поступку (“Службени гласник РС” бр. 125/04 и 111/09), који се примењује на основу члана 506. став 1. Закона о парничном поступку (“Службени гласник РС” бр. 72/11 са изменама и допунама), па је оценио да је жалба туженог делимично основана, а да је жалба привредног друштва "АА1" д.о.о. недозвољена.

У првостепеном поступку нису учињене битне повреде одредаба парничног поступка из члана 361. став 2. тачке 1, 2, 5, 7. и 9. Закона о парничном поступку на које другостепени суд пази по службеној дужности, а жалбом туженог неосновано се указује на битну повреду из одредбе члана 361. став 2. тачка 12. истог Закона. Изрека побијане пресуде је разумљива, не противречи сама себи или разлозима, о битним чињеницама наведени су разлози који су јасни и непротивречни и о битним чињеницама не постоје противречности између онога што је у разлозима пресуде наводи о садржини исправа, записника о исказима датим у поступку и самих тих исправа и записника са изведеним доказима, што значи да побијана пресуда нема недостатке због којих се не би могла испитати.

Према утврђеном чињеничном стању, на насловној страни дневног листа "АА2" од 08.06.2010. године објављена је слика тужиоца уз наслов “АА: ББ1 се није свидео мој наступ”. На странама 18, 19. и 20. објављен је чланак под насловом “ББ1 је незадовољан мојим наступом”, уз слике тужиоца. У чланку је наведено: “За разлику од свих наших представника на Евросонгу, који су након повратка у домовину са медијима, односно својим народом радо делили утиске са тако великог музичког такмичења, са АА прича је била потпуно другачија. Да ли је млади певач заборавио на подршку коју су му новинари више пута у Ослу свакодневно давали или се само узвездио, не знамо, али чињеница је да смо интервју урадили на једвите јаде. Зашто је тако, још нам није јасно, јер ништа није болело. Ми смо радили свој посао и питали, а он је одговарао”. На питање да ли је задовољан пласманом с обзиром на то да је у изјавама пре финала био прилично самоуверен, у неколико наврата најављујући чак и победу, објављен је следећи одговор: ”Мораћу већ на самом почетку да те демантујем. Никада нисам изјавио да очекујем победу. Напротив, циљ ми је био да на леп начин представим своју земљу и мислим да сам то и постигао”. На изјаву да су му многи замерили што је мењао кореографију, уверени да је много атрактивнија била она са националног избора, објављен је одговор: “Да се разумемо, кореографију нисам мењао ја. То је била идеја организатора мог наступа и на то нико из "АА1" па ни ја није могао да утиче”. Поводом изјаве да се прича се да ни ББ1 није одушевљен оним што је видео на сцени, а да му због тога није честитао улазак у финале, објављен је одговор: "Са ББ1 сам се чуо непосредно пред наступ у полуфиналу. Пожелео ми је срећу. О кореографији нисмо причали, али сам од ББ2 касније чуо да је уистину незадовољан јер му се више допадала она из емисије “Три па једна за Осло”. На питање да ли га је повредило што ББ3 сматра да је ББ4 била бољи избор за “Евровизију”, с обзиром да га је неколико пута истакао као свог идола, објављен је одговор: "ББ3 је и дан данас један од певача које највише ценим и чије песме певам са посебним задовољством. Ту изјаву нисам прочитао, али ми не смета ако је то рекао. Свако има право на мишљење". Поводом изјаве да ББ5 никада неће моћи да напише хит као што то може ББ1, објављен је одговор: "То је извучено из контекста и немам намеру да се због тога правдам. ББ5 је за мене велики певач и музичар, али је ББ1 наш најбољи и најуспешнији композитор свих времена. То је моје мишљење и не видим шта је ту спорно". На питање да ли му смета што је “Евросонг” оживео спекулације о његовом сексуалном опредељењу, објављен је одговор: “Нисам чуо такве коментаре, тако да по том питању заиста немам шта да кажем. Имам свој имиџ и немам намеру да га мењам због тога што га неко гледа на уврнут начин". Поводом изјаве да је један од водитеља хрватске емисије “Ред карпет” отворено изјавио “Србија ове године на Евросонг послала жену”, објављен је одговор: "Никад нисам чуо за ту емисију, такви и слични коментари уопште ме не дотичу. Рекао сам ти већ, имам имиџ који је јединствен и препознатљив, а то што се то некоме не свиђа није мој проблем". Поводом изјаве да га је и славни ББ6 испрозивао на свом блогу, објављен је одговор: "Чуо сам да постоји неки тип који се тако зове и који на интернету коментарише занимљиве светске ликове и догађаје. Ако сам ја био предмет његовог размишљања онда му хвала на реклами шта год је написао". Поводом изјаве да се у једном таблоиду појавила прича да је, за разлику од осталих учесника био смештен у много лошијем хотелу, те да је имао уплаћено само ноћење са доручком, објављен је одговор: "Као прво, то је хотел са 5 звездица, у ком је била смештена и немачка делегација, уплаћен је само доручак јер смо свакодневно били на пробама. То не значи да сам био гладан. Напротив, испробао сам све интернационалне кухиње, а највише су ми се допали индијски специјалитети". Поводом изјаве да је исти извор навео да му је ПР делегације ББ7 свако мало узимала фризера и возача, користећи их за сопствене потребе, објављен је одговор: "Наравно да није. На све догађаје ишли смо организовани и за ту сврху смо имали обезбеђен аутобус који нас је развозио. Нико тамо није имао ни лични ауто, ни возача, па ни ја. Што се тиче моје шминкерке и фризерке ББ8 она је била на услузи свим члановима делегације и ту заиста није било никаквих проблема". На питање да ли је између тужиоца и ББ9 све ОК, с обзиром да није била у Ослу, а није га сачекала ни по повратку у Београд, објављен је одговор: (смех).... "ББ9 није ишла у Норвешку зато што смо заједно проценили да би то било само додатни напор и за мене и за њу. Она је успут имала и заказане наступе које није могла одложити тако да је и то један од разлога. Уосталом ништа није пропустила". Поводом изјаве да му је ВВ7 наводно непосредно пред одлазак у Осло скресао списак сапутника, те су тако отпали и неки чланови његове породице, објављен је одговор: "Прво, ја нисам правио никакав списак да би га неко кориговао. Тачно је да сам изразио жељу да уз мене буде и моја сестра, али то није било могуће због ограниченог броја чланова делегације, ту није било никаквог спора". На питање да колико га је пореметила велика породична трагедија коју је имао само неколико дана уочи пута за Норвешку, објављен је одговор: "Признајем да ми није било лако јер сам за ујака био много везан, али сам се трудио да се то не примећује". На питање да ли ће након Евросонга наступати на истим местима као и раније или ће се по том питању нешто променити, објављен је одговор: "Не размишљам о томе на тај начин. Евровизија је за мене велико пословно и естрадно искуство. Сигуран сам да ће се то у будућности одразити на моју каријеру у позитивном смислу. Али сада прво хоћу да се одморим и добро испавам". Поводом питања да ли прати Фарму, објављен је oдговор: "Не, Фарму не пратим јер сам у последња три месеца био заузет пробама и свим пословима у вези са Евровизијом". Поводом изјаве да је морао да чује да се ВВ прикључио ВВ1 када га је овај прилично негативно коментарисао, објављен је одговор: "Не интересује ме шта појединци лупетарaју”. Поводом питања шта генерално мисли о ВВ2 и ВВ и њиховом представљању јавности у протеклом периоду, објављен је одговор: "Оно што знам о њиховом понашању на Фарми знам из новина и из приче људи које познајем. Чујем да су се баш избламирали. Углавном, ништа лепо, али ја заиста нисам пратио “Фарму” и не могу да ти дам коментар на то". Поводом питања да ли могућност да му ББ1 буде један од аутора песама, објављен је одговор: "Сви добро знају да ББ1 не ради албуме по наруџбини и да је то увек ствар његовог избора. Још пре Евровизије постојали су неки наговештаји да бих ја могао бити тај срећник коме ће он посветити неке од својих песама. Ако до тога дође биће ми част". На питање да ли постоје неке понуде за инострану каријеру, објављен је одговор: "Још пре него што је уопште почела прича о Евровизији у децембру прошле године добио сам понуду од немачког продуцента ВВ3 да снимимо макси синг на енглеском језику који би издао “Универзал мјузик”. У договорима смо стали због обавеза око националног такмичења и Евровизије, али смо ових дана већ остварили контакт. Добио сам демо верзију песме коју треба да снимим. Мислим да ћу већ крајем месеца на пут за Хамбург". Поводом питања шта мисли о томе да на новом ЦД запева у дуету са ББ9, објављен је одговор: "ББ9 и ја смо у емотивном дуету већ дужи период (смех).... Откуд знам.... Наши музички сензибилитети се дијаметрално разликују. Уколико би се направила песма где обоје можемо бити оно што јесмо у музичком смислу, зашто да не". Поводом питања да још увек живи са мамом и сестром, да му се девојка недавно преселила у повећи стан и да ли размишљају о заједничком животу, објављен је одговор: "Веома сам везан за породицу, заједнички живот са мамом и сестром је нешто на шта сам навикао и што ми обезбеђује комфор и безбрижност. Знаш оно, мамине сармице, испеглане кошуље и пажња, љубав и разумевање коју не може нико да пружи сем мајке. Кад се будем одлучио да са неким заснујем породицу, заједнички живот, јавићу вам на време па да дођете на свадбу, да то и прославимо како доликује (смех)". Поводом питања да ли зна да га колеге зову ВВ4 што правдају тиме да фризуром и ликом подсећа на ВВ5, само што је нижи, много мршавији и млађи, објављен је одговор: "Могу поједини да ме зову како хоће, можда би ми број 13 више пристајао због 13. места у финалу Евровизије. То је поред боје косе једина могућа сличност између ВВ4 и мене. У свему осталом смо апсолутно два различита света. И страни новинари покушали су да ме упореде са неким, али безуспешно. Ја сам оно што јесам – АА".

Аутор овог текста је новинар ВВ6. Из импресума листа “АА2” бр. 677 од 08.06.2010. године утврђено је да је оснивач и издавач наведеног листа “АА2”. Решењем Агенције за привредне регистре од 31.12.2014. године из регистра је брисано “АА2” које је престало да постоји припајањем друштву "АА". Тужилац није дао наведени интервју недељнику "АА2", а након повратка са Евросонга 2010. године одлучио је да не даје било какве интервјуе за писане или електронске медије који су учествовали у негативној кампањи везано за њега и његов наступ на Евросонгу, а недељник "АА2" је био један од таквих писаних медија. Представник “АА2” је покушао да од њега добије интервју и у томе није успео, а тужилац га је упозорио да ће тужити недељник у случају објављивања изјаве, али без обзира на та упозорења, непосредно пре објављивања текста, новинар ВВ6 га је контактирао са питањем које слике жели да му буду објављене на шта је тужилац поновио упозорење главном и одговорном уреднику и то СМС поруком да ће поднети тужбу суду уколико се објави измишљени интервју.

Полазећи од овако правилно и потпуно утврђеног чињеничног стања првостепени суд је правилно закључио да је тужени пасивно легитимисан у овој правној ствари, с обзиром да су спорне информације објављене у листу “АА2”, чији је оснивач и издавач у време издавања био иницијално тужени “АА2”, a које правно лице је престало да постоји услед припајања друштву "АА". Такође, правилно је закључио првостепени суд да су објављене неистините информације, с обзиром да тужилац није обавио разговор са новинарем туженог у циљу давања интервјуа, већ је напротив објављен измишљен интервју. Међутим, у ситуацији када је, када је као у конкретном случају, објављен измишљен интервју, на који начин су тужиоцу импутирани одговори које он није дао новинару туженог, односно приписане су му изјаве које нису његове, за основаност тужбеног захтева за накнаду проузроковане штете небитна је чињеница да ли су објављене информације лезионо способне, односно да ли су подобне да повреде углед и част субјекта информације. Ово због тога што су информације објављене као цитат тужиочевих одговора на постављена питања у циљу давања интервјуа, у првом лицу. Тужиоцу су приписане изјаве које није дао, а другоме се не могу приписивати изјаве, мишљења и идеје које нису његове, без обзира на садржај. Свако има право да буде оно што јесте и право да не буде оно што није. Измишљени интервју је атак на идентитет, подобан да проузрокује штету, због чега су испуњени услови за накнаду исте, у смислу члана 79. Закона о јавном информисању, који је важио у време објављивања поменутог интервјуа. Приликом одлучивања о висини накнаде нематеријалне штете признавањем тужиоцу износа од 100.000,00 динара првостепени суд је водио рачуна о значају повређеног добра и циљу коме служи та накнада, али и о томе да се њоме не погодује тежњама које нису спојиве са њеном природом и друштвеном сврхом, на начин прописан одредбом члана 200. став 2. Закона о облигационим односима. На досуђени износ првостепени суд је правино признао тужиоцу камату почев од дана пресуђења, као дана када је утврђена висина штете, у смислу члана 277. Закона о облигационим односима. Зато је жалба туженог делимично одбијена, а побијана пресуда потврђена у ставу првом изреке.

Супротно наводима жалбе туженог, не постоји оправдан интерес јавности да буде обавештена о учешћу тужиоца на такмичењу “Евровизија”, у смислу члана 4. Закона о јавном информисању, јер јавност у сваком случају нема интерес да се у медијима одређеној личности приписују изјаве које не потичу од те личности. Чињенице да је тужилац јавна личност и да је учествовао на поменутом такмичењу не дају за право туженом да тужиоцу припише изјаву коју он није дао и пристао да се она јавно објави.

Како је првостепени суд приликом одмеравања висине накнаде нематеријалне штете због претрпљених душевних болова у свему правилно проценио све релевантне критеријуме за одмеравање правичне новчане накнаде, као што су врста и јачина болова, њихово трајање, последице које објављена информација може да има на живот тужиоца, углед који тужилац ужива у својој средини, однос средине према тужиоцу након објављивања спорног текста, али и значај повређеног добра и циљ коме та накнада служи, неосновани су наводи жалбе којима се оспорава правилно одмерена висина ове правичне накнаде.

Цењени су наводи жалбе којима се истиче да је нејасно на који начин се након објављене информације променила пословна и породична ситуација тужиоца, али су без утицаја на другачију одлуку суда у овој правној ствари јер је током поступка на несумњив начин утврђено да је објављена информација, означена као интервју са тужиоцем, измишљена, те је у таквој ситуацији њена лезиона способност небитна за одлучивање о накнади штете, како је то већ ближе образложено.

На правилност побијане пресуде не утичу жалбени наводи да је тужилац закључио издавачко менаџерски уговор са "АА1" од 04.05.2007. године, којим је предвиђено искључиво право "АА1" да самостално одлучује о адекватној медијској кампањи тужиоца и да успоставља и негује контакте са медијима, док са друге стране тужилац, као интерпретатор, може само уз искључиву дозволу продукције да даје интервјуе, наступа на телевизији и контактира са јавношћу. Из наведеног произлази да поменутим уговором није предвиђено право трећег лица запосленог у "АА1" да даје интервјуе медијима у име тужиоца, у првом лицу, као у конкретном случају. Стога су испуњени услови за накнаду претрпљене штете, у смислу члана 79. Закона о јавном информисању.

Основано се жалбом туженог оспорава одлука о трошковима поступка садржана у ставу трећем изреке побијане пресуде. Предмет тужбеног захтева је накнада нематеријалне штете, па накнада трошкова адвокатске награде тужиоцу припада према висини досуђеног износа. Постављеним тужбеним захтевом тужилац је тражио 1.000.000,00 динара, а досуђено му је 100.000,00 динара, па накнада адвокатских трошкова на име ангажовања пуномоћника из реда адвоката за састав тужбе износи 6.000,00 динара, за састав три образложена поднеска износ од по 6.000,00 динара, на име заступања на једанаест одржаних рочишта износ од по 7.500,00 динара и на име приступа на два неодржана рочишта износ од по 4.500,00 динара, према висини досуђеног износа, а како је то правилно закључио првостепени суд. Међутим, тужиоцу припадају трошкови судских такси такси на тужбу и на одлуку, такође према висини досуђеног износа, односно износ од по 5.900,00 динара, а не према висини вредности предмета спора, како је погрешно закључио првостепени суд. Имајући у виду наведено, на име трошкова поступка, тужиоцу припада укупан износ од 127.300,00 динара. Стога је решење о трошковима поступка садржано у ставу трећем изреке преиначено делимичним усвајањем жалбе туженог.

Захтев туженог за накнаду трошкова другостепеног поступка, и то на састава жалбе од стране пуномоћника из реда адвоката, одбијен је, као неоснован, јер је у другостепеном поступку успео само у незнатном делу.

Одлучујући о захтеву тужиоца за накнаду трошкова другостепеног поступка, Апелациони суд је оценио да му не припада право на накнаду трошкова на име састава одговора на жалбу, јер та радња није била нужна и неопходна за вођење парнице, у смислу члана 150. Закона о парничном поступку.

Будући да је решењем Вишег суда у Београду П3.бр. 96/15 од 12.04.2016. године изречена новчана казна ББ, као физичком лицу, а да је жалба изјављена од стране привредног друштва "АА1" следи да је иста изјављена од стране неовлашћеног лица, због чега је жалба одбачена, као недозвољена, у смислу члана 365. и члана 374. Закона о парничном поступку. Зато је одлучено као у ставу трећем изреке ове пресуде.

Из наведених разлога, у смислу члана 375. и члана 387. став 1. тачка 1. Закона о парничном поступку, одлучено је као у изреци пресуде.

Председник већа-судија
Гордана Комненић, с.р.

За тачност отправка
Управитељ писарнице
Јасмина Ђокић

Factum infectum fieri nequit – Учињено не може постати неучињено (Плаут)