APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

25.11.2010.

Gž 3763/10

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Gž 3763/10
25.11.2010. godine
B E O G R A D

U I M E N A R O D A

Apelacioni sud u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Spomenke Zarić, predsednika veća, Milice Aksentijević i Melanije Santovac, članova veća, u parnici tužioca AA, koga zastupa AB, advokat, protiv tužene BB, koju zastupa BA, advokat, radi utvrđenja i brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbama tužene izjavljenim protiv presude Prvog opštinskog suda u Beogradu P.5815/04 od 08.05.2008.godine i rešenja istog suda P.5815/04 od 14.05.2008.godine, u sednici veća održanoj 25.11.2010. godine, doneo je

P R E S U D U

DELIMIČNO SE ODBIJA kao neosnovana žalba tužene i POTVRĐUJE presuda Prvog opštinskog suda u Beogradu P.5815/04 od 08.05.2008.godine u delu stava prvog izreke kojim je utvrđeno da je ništav i da od dana sačinjavanja 17.12.2002.godine pa ubuduće testament pok.PP biv.iz Beograda ne proizvodi pravno dejstvo u osporenom delu.

PREINAČUJE SE presuda Prvog opštinskog suda u Beogradu P.5815/04 od 08.05.2008.godine u preostalom delu stava prvog izreke i ODBIJA kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da nije pravno valjana uknjižba ½ prava svojine u korist tužene na četvorosobnom stanu na petom spratu stambene zgrade u ulici aa upisane u ZKUL br.aa KO Beograd aa, kao ZK. telo aa pod rednim brojem aa, a na kat. parceli aa izvršena na osnovu pravnosnažnog rešenja Drugog opštinskog suda u Beogradu O.br.1323/03 od 16.05.2003.godine, da se naloži njeno brisanje i uspostavljanje pređašnjeg stanja.

PREINAČUJE SE rešenje o privremenoj meri sadržano u stavu drugom izreke presude Prvog opštinskog suda u Beogradu P.5815/04 od 08.05.2008.godine, tako što se ODBIJA kao neosnovan predlog tužioca za izdavanje privremene mere kojom bi se zabranilo tuženoj da raspolaže i otuđi ½ prava svojine na četvorosobnom stanu broj aa na petom spratu zgrade u ulici aa u Beogradu, bliže označenom u ovom delu izreke, do pravnosnažnog okončanja ove parnice, te da se primerak rešenja dostavi Zemljišno knjižnom odeljenju Drugog opštinskog suda u Beogradu radi upisa predmetne privremene mere.
PREINAČUJE SE rešenje Prvog opštinskog suda u Beogradu P.5815/04 od 14.05.2008.godine, tako što se određuje da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog opštinskog suda u Beogradu P.5815/04 od 08.05.2008.godine, utvrđeno je da je ništav testament pok. PP, biv.iz Beograda, sačinjen u formi pismenog testamenta pred svedocima 17.12.2002.godine, a proglašen dana 05.05.2003.godine, na zapisniku u predmetu Drugog opštinskog suda u Beogradu O.br.1323/03 u delu gde se navodi da je PP vlasnik cele jedne polovine četvorosobnog stana na petom spratu zgrade u ulici aa u Beogradu upisan kao ZK. telo redni broj aa u ZKUL aa KO aa, na kat.parceli aa, time i vlasnik dela od ove jedne polovine što predstavlja jedan jednoiposoban stan broj aa, kao i u delu raspolaganja celom ½ aa, formiranog po pravnosnažnom rešenju Odeljenja za komunalno stambene i imovinko pravne i građevinske poslove Opštine Savski venac br. 351-719/96-3-02 od 04.02.1997.godine u korist tužene BB, jer je raspolagano tuđom imovinom, odnosno imovinom tužioca AA, te u tom delu ovaj testament ne proizvodi pravno dejstvo od dana sačinjavanja 17.12.2002.godine, pa ubuduće, što je tužena dužna da prizna i trpi, te nije pravno valjana uknjižba ½ prava svojine u korist tužene na navedenom četvorosobnom stanu, izvršena na osnovu pravnosnažnog rešenja Drugog opštinskog suda u Beogradu O.br.1323/03 od 16.05.2003.godine, te se nalaže njeno brisanje i uspostavljanje pređašnjeg stanja. Stavom drugim izreke izdaje se privremena mera te se zabranjuje tuženoj da raspolaže i otuđi ½ prava svojine na navedenom četvorosobnom stanu do pravnosnažnog okončanja ove parnice, te da primerak istog rešenja se dostavi Zemljišno knjižnom odeljenju Drugog opštinskog suda u Beogradu radi upisa predmetne privremene mere.

Protiv navedene presude tužena je blagovremeno izjavila žalbu pobijajući je iz svih zakonskih razloga propisanih odredbom članom 360. stav 1. ZPP.

Rešenjem Prvog opštinskog suda u Beogradu P.5815/04 od 14.05.2008.godine, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 121.250,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka rešenja.

Protiv ovog rešenja tužena je blagovremeno izjavila žalbu bez bližeg navođenja zakonskih razloga pobijanja.

Apelacioni sud u Beogradu je ispitao presudu i rešenje u granicama zakonskih ovlašćenja iz člana 372. i člana 388. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 125/2004 i 111/2009) – ZPP i našao da je žalba protiv presude delimično osnovana, kao i da je osnovana žalba izjavljena protiv rešenja o troškovima parničnog postupka.

U postupku u pogledu odluke o ništavosti testamenta nije bilo bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 1, 2, 5, 7. i 9. ZPP, na koje drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije učinjena ni povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP, na koju se posebno ukazuje u žalbi, s obzirom da je u ovom delu prvostepena presuda jasna i neprotivurečna, a dati su razlozi o svim bitnim činjenicama.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je po osnovu ugovora o prodaji zaključenog 26.08.1997.godine sa prodavcem PP kupio stan aa, po strukturi jednosoban, koji se nalazi na aa spratu stambene zgrade u ulici aa u Beogradu. Ugovor o prodaji overen je 26.08.1997.godine, a tužilac, kao kupac stana, stupio je u njegov posed odmah po isplati prodajne cene i od tada se i nalazi u nesmetanom posedu stana. Pre zaključenja ovog ugovora o prodaji, prodavac je izvršio fizičku podelu četvorosobnog stana aa navedene zgrade između sebe i drugog suvlasnika VV, tako da su od ovog četvorosobnog stana najpre formirane dve stambene jedinice-dvosoban stan aa1 kvm za VV i dvosoban stan aa2 za PP. Potom je PP od ovog dvosobnog stana broj aa2 dozvoljeno formiranje dve stambene jedinice i to jednosobnog stana broj aa3 površine aa3 kvm i jednosobnog stana broj aa4 površine aa4 kvm. Formiranje ovih stambenih jedinica je izvršeno na legalan način, s obzirom da su za ove adaptacije uredno izdate građevinske, odnosno upotrebne dozvole. PP, prodavac stana koga je kupio tužilac, preminuo je 29.03.2003.godine, a u ostavinskom postupku iza njegove smrti proglašen je 05.05.2003.godine pismeni testament pred svedocima sačinjen 17.12.2002. godine, kojim je, između ostalog, ostavilac naveo da poseduje ½ četvorosobnog stana u Beogradu na petom spratu u ulici aa u kome živi i koji je podeljen, te da i ovu imovinu ostavlja svojoj vanbračnoj supruzi BB, tuženoj u ovoj parnici. Pravnosnažnim rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu O.br.1323/03 od 16.05.2003.godine, za naslednika na celokupnoj zaostavštini pok.PP, između ostalog i na pravu svojine ½ idealnog dela na navedenom četvorosobnom stanu, oglašena je po testamentalnom osnovu nasleđivanja njegova vanbračna supruga ovde tužena BB. Na osnovu ovog ostavinskog rešenja, rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn.br.12122/03 od 06.08.2003.godine, dozvoljena je u ZKUL br. aa KO Beograd 5, uknjižba prava vlasništva na posebnom fizičkom delu zgrade i to ½ idealnog dela četvrosobnog stana aa na petom spratu kuće kućni broj aa u ulici aa, opisano u A listu kao ZK. telo 2, pod rednim brojem aa, na kat. parceli aa sa dotadašnjeg vlasnika PP u korist BB sa ½. Takođe je utvrđeno da je rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn.br.11211/04 od 20.07.2004.godine, izvršena promena opisa posebnog fizičkog dela upisanog kao četvorosobni stan broj aa, na petom spratu kuće kućni broj aa u ulici aa utoliko što se umesto upisanog dozvoljava upis novoformiranih stanova kao posebnih fizičkih delova i to dvosobnog stana broj aa, od aa1 kvm, jednosobnog stana broj a2a od aa kvm i jednosobnog stana broj aa2 od aa2 kvm, da je do ovog uknjiženja došlo po predlogu tužene, te da je tužena dala saglasnost da se tužilac upiše kao isključivi vlasnik jednosobnog stana broj aa2 površine aa2 kvm, po osnovu ranije zaključenog ugovora o prodaji sa PP, čiji je tužena naslednik. Ovu saglasnost tužena je dala 19.07.2004.godine.

Polazeći od ovako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostepeni sud primenio materijalno pravo kada je utvrdio da je testament (zaveštanje) sada pok. PP u delu gde se navodi da je testator vlasnik cele ½ četvorosobnog stana, a time i vlasnik dela od ove ½ što predstavlja jedan jednoiposoban stan broj aa2 površine aa2 kvm, kao i u delu raspolaganja celom ½ ovog četvorosobnog stana, a time i ovim jednosobnim stanom broj 11/2 u korist tužene BB ništav i da u tom delu testament ne proizvodi pravno dejstvo od dana sačinjavanja 17.12.2002.godine, pa ubuduće.

Pravilnost ovog dela pobijane odluke se navodima žalbe ne dovodi u sumnju. Među strankama je zapravo nesporno da je tužilac po osnovu ugovora o prodaji postao vlasnik jednoiposobnog stana broj aa2 površine od aa2 kvm, u čijem se nesmetanom posedu sve vreme i nalazi. To što se pravo svojine na nepokretnosti po osnovu pravnog posla stiče upisom i javnu knjigu u smislu odredbe člana 33. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, odnosno okolnost da se tužilac nije uknjižio na stanu koji je bio predmet ugovora o prodaji, ne može da znači da tužilac nema pravni interes u smislu odredbe člana 188. Zakona o parničnom postupku za podnošenje tužbe za utvrđenje kakvu je podneo. Ni okolnost da je posle podnošenja tužbe u javnim knjigama izvršen upis koji odgovara faktičkom stanju, ne znači da tužilac nije imao pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje ništavosti testamenta u delu koji se odnosi na njegov stan. Tužena nije priznala tužbeni zahtev, iako ne spori tužiočevo pravo svojine na jednosobnom stanu koji je bio predmet ugovora o prodaji sa njenim pravnim prethodnikom, a tužilac kao vlasnik prava svojine na nepokretnosti ima iz razloga pravne sigurnosti nesumnjiv interes da nepokretnost čiji je vlasnik ne bude predmet nekog drugog pravnog posla, pa tako ni testementa (zaveštanja) koji je po svojoj pravnoj prirodi jednostrani pravni posao.

Iz navedenih razloga Apelacioni sud u Beogradu je u ovom delu žalbu tužene odbio kao neosnovanu i prvostepenu presudu u delu stava prvog izreke, potvrdio na osnovu odredbe člana 375. ZPP.

Međutim, osnovano se u žalbi tužene osporava pravilnost primene materijalnog prava u pogledu dela tužbenog zahteva kojim je traženo da se utvrdi da nije pravno valjana uknjižba u korist tužene, te da se naloži njeno brisanje i uspostavljanje pređašnjeg stana. Naime, osporavana uknjižba je izvršena na osnovu pravnosnažnog ostavinskog rešenja Drugog opštinskog suda u Beogradu, koja je podobna isprava za uknjižbu prava svojine u skladu sa tim rešenjem, pa je zemljišno knjižni sud polazeći od načela legaliteta osporavanu uknjižbu pravilno izvršio, zbog čega je neosnovan zahtev tužioca da se utvrdi da ta uknjižba nije pravno valjana. Prema pravnim pravilima zemljišno knjižnog prava sadržanim u paragrafu 68. predratnog Zakona o zemljišnim knjigama, na tužbu za brisanje zemljišno knjižnog upisa i povraćaj u zemljišno knjižno stanje, ovlašćeno je samo lice koje je povređeno u svom zemljišno knjižnom pravu. Nije legitimisano za podnošenje ovakve tužbe lice koje ima samo pravni osnov za sticanje prava svojine ne nepokretnosti, a da na toj nepokretnosti nije nikada stekla bilo koje zemljišno knjižno pravo koje bi mu moglo biti povređeno.

Iz iznetih razloga prvostepena presuda je u pogledu zahteva da se utvrdi da uknjižba nije pravno valjana, da se naloži njeno brisanje i uspostavljanje pređašnjeg stanja preinačena primenom odredbe člana 380. tačka 4. ZPP.

Preinačeno je i rešenje o privremenoj meri sadržano u stavu drugom izreke pobijane presude od 08.05.2008.godine, jer nisu ispunjeni uslovi za određivanje privremene mere propisani odredbom člana 302. Zakona o izvršnom postupku. Tužilac nije dokaza opasnost da će se ostvarivanje njegovog potraživanja osujetiti ili znatno otežati, niti je učinio verovatnim da je mera potrebna da bi se sprečila upotreba sile ili nastanak nenadoknadive štete. Posle upisa u list nepokretnosti, privremeni broj aa RGZ-katastarski srez Beograd Gradska opština Savski venac, u kome su parnične stranke upisane na pripadajućim stanovima, privremena mera je bezpredmetna i više ne postoji „1/2 prava svojine na četvorosobnom stanu broj aa“ koje bi tužena mogla da otuđi.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 387. tačka 3. ZPP rešenje o privremenoj meri sadržano u drugom stavu izreke pobijane presude je preinačeno.

Preinačeno je i rešenje prvostepenog suda o troškovima parničnog postupka P.5815/04 od 14.05.2008.godine i određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, s obzirom na delimičan uspeh stranaka u parnici, a na osnovu odredbe člana 149. stav 2. ZPP i člana 161. stav 2. ZPP u vezi sa članom 387. tačka 3. istog zakona.

Predsednik veća-sudija
Spomenka Zarić, sr.

MŠ
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić