APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

8.04.2010.

Kž1 312/10

REPUBLIKA SRBIJA

APELACIONI SUD U BEOGRADU

Kž1 312/2010

Dana 08.04.2010.godine

B E O G R A D

U IME NARODA

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: mr Sretka Jankovića, predsednika veća, Branke Pejović i dr Miodraga Majića, članova veća, sa višim sudijskim saradnikom Aleksandrom Simić, zapisničarem, u krivičnom predmetu optuženog AA i dr., zbog krivičnog dela primanje mita iz člana 367 stav 6 u vezi stava 1 Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o žalbi branioca optuženog AA, izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Negotinu K br.4/09 od 31.07.2009.godine, nakon održane javne sednice veća u smislu člana 375 ZKP-a, doneo je dana 08.04.2010.godine

P R E S U D U

Povodom žalbe branioca optuženog AA, a po službenoj dužnosti PREINAČUJE SE presuda Okružnog suda u Negotinu K br.4/09 od 31.07.2009. godine, u stavu II izreke, u delu odluke o krivičnoj sankciji u odnosu na optuženog BB, tako što Apelacioni sud u Beogradu ovog optuženog za krivično delo davanje mita iz člana 368 stav 5 u vezi stava 1 Krivičnog zakonika, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, na osnovu odredbe člana 368 stav 4 Krivičnog zakonika OSLOBAĐA OD KAZNE, dok se žalba branioca optuženog AA, ODBIJA kao neosnovana i prvostepena presuda, u stavu I izreke, u odnosu na ovog optuženog POTVRĐUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Okružnog suda u Negotinu K br.4/09 od 31.07.2009.godine u stavu I izreke optuženi AA, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela primanja mita iz člana 367 stav 6 u vezi stava 1 KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanja od 6 ( šest ) meseci, a na osnovu člana 87 stav 3 i člana 367 stav 7 KZ, obavezan je da u korist budžeta Republike Srbije plati iznos od 35.618,30 dinara, kao protivvrednost za primljenih na poklon 500 evra, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Istom presudom u stavu II optuženi BB je oglašen krivim, zbog izvršenja krivičnog dela davanja mita iz člana 368 stav 5 u vezi stava 1 KZ i za isto mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) meseci i istovremeno određeno da se utvrđena kazna neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 ( dve ) godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, a u slučaju opozivanja uslovne osude, optuženom će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati i vreme provedeno u pritvoru od 23.12.2005.godine do 30.12.2005.godine. Prema optuženom BB je na osnovu člana 87 stav 1 KZ izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta, tj. oduzeta je izdata vozačka dozvola za „B“ i „C“ kategoriju br.__, serije SR __. Optuženi AA i BB su obavezani da sudu na ime sudskog paušala plate iznos od po 10.000,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudne naplate.

Protiv navedene presude žalbu je izjavio branilac optuženog AA advokat AB, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primene materijalnog prava i odluke o kazni, sa predlogom da se prvostepena presuda preinači i optuženi oslobodi za izvršenje krivičnog dela koje mu je optužnicom stavljeno na teret ili da se ista ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku. Branilac je zahtevao da sa optuženim bude pozvan na sednicu veća.

Republički javni tužilac – tada nadležni tužilac je u podnesku Ktž br.3052/09 od 30.10.2009.godine, predložio da se odbije kao neosnovana žalba branioca optuženog AA i u odnosu na tog optuženog prvostepena presuda potvrdi, a da se povodom te žalbe, a po službenoj dužnosti u odnosu na optuženog BB prvostepena presuda preinači u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i krivične sankcije, tako što će se primeniti odredba člana 382 ZKP-a.

Apelacioni sud u Beogradu je održao sednicu veća u odsustvu uredno obaveštenih Apelacionog javnog tužioca u Beogradu, optuženog AA i njegovog branioca advokata AB, na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa pobijanom presudom i žalbom, pa je po oceni žalbenih navoda i predloga, kao i pismenog izjašnjenja Republičkog javnog tužioca datog u navedenom podnesku, odlučio kao u izreci ove presude.

Najpre, Apelacioni sud u Beogradu je povodom žalbe branioca optuženog AA, a po službenoj dužnosti preinačio prvostepenu presudu, u stavu II izreke, u delu odluke o krivičnoj sankciji u odnosu na optuženog BB, tako što je ovog optuženog za izvršeno krivično delo davanje mita iz člana 368 stav 5 u vezi stava 1 KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, na osnovu odredbe člana 368 stav 4 KZ oslobodio od kazne.

Naime, prvostepenom presudom je u odnosu na ovog optuženog u delu odluke o krivičnoj sankciji povređena odredba člana 382 ZKP-a, a na koju povredu ovaj sud kao drugostepeni, povodom žalbe, pazi po službenoj dužnosti u smislu člana 380 ZKP-a. Ovo stoga što je prethodnom presudom Okružnog suda u Negotinu K.br.33/06 od 20.02.2007.godine, optuženi BB bio oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 368 stav 5 u vezi stava 4 i 1 KZ, a zatim ga je sud za izvršeno delo oslobodio od kazne. Kako na navedenu presudu nije bilo žalbe na štetu ovog optuženog već su žalbe izjavili Okružni javni tužilac u Negotinu zbog odluke o krivičnoj sankciji samo u odnosu na optuženog AA i branilac optuženog AA, a prvostepeni sud je pobijanom presudom kojom je optuženom BB zbog izvršenja predmetnog krivičnog dela izrekao uslovnu osudu, povredio odredbu člana 382 ZKP-a.

Ispitujući prvostepenu presudu povodom žalbe branioca optuženog AA, ovaj sud nalazi da je žalba neosnovana.

Pobijanom presudom, kao i postupkom koji je prethodio donošenju iste u odnosu na ovog optuženog nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka, niti je njome povređen krivični zakon, na štetu optuženog, a na koje povrede Apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni povodom žalbe u smislu člana 380 ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti.

Prvostepena presuda ne sadrži ni bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP-a, na koje se ukazuje navodima izjavljene žalbe branioca optuženog. Naime, nasuprot iznetim žalbenim navodima, izreka prvostepene presude je jasna i razumljiva i u istoj su dati jasni, uverljivi i neprotivurečni razlozi o svim odlučnim činjenicama, kako o onim koja čina objektivna obeležja krivičnog dela u pitanju, tako i o činjenicama i okolnostima koje se tiču subjektivnog odnosa optuženog prema učinjenom delu. Pored toga, uvidom u spise predmeta utvrđuje se da ne postoji znatna protivurečnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržini isprava i zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa su i u ovom delu suprotni žalbeni navodi ocenjeni kao neosnovani. Takođe, ne mogu se prihvatiti ni navodi iz žalbe da prvostepeni sud u izreci presude za optuženog AA navodi: „...pa je potom pribavljeno fiktivno uverenje o položenom vozačkom ispitu...“, ali da ne daje odgovor na pitanje ko je pribavio fiktivno uverenje, ko je isto napravio i kada, jer za postojanje predmetnog krivičnog dela nije od značaja ko je sačinio dokumentaciju o polaganju vozačkog ispita, jer to i nije bio predmet optuženja, niti predstavlja element predmetnog krivičnog dela.

Po oceni ovog suda neosnovano se žalbom branilac optuženog AA pobija prvostepena presuda i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostepeni sud na osnovu izvedenih i pravilno ocenjenih svih dokaza bliže označenih u obrazloženju pobijane presude, na nesumnjiv način utvrdio da je ovaj optuženi učinio opisane službene radnje kao odgovorno lice, te od optuženog BB dobio zahtevani poklon u novcu, a koje činjenično stanje je pre svega utvrdio na osnovu odbrane optuženog BB, koja je u potpunosti potvrđena izvedenim dokazima i to da optuženi BB nije položio vozački ispit u preduzeću u kojem je radio optuženi AA.

Dakle, prvostepeni sud je pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje koje se suprotnim žalbenim navodima branioca optuženog AA ne dovodi u sumnju.

Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud je pravilno primenio krivični zakon, kada je našao da su se u radnjama optuženog AA stekla sva zakonska obeležja krivičnog dela davanje mita iz člana 368 stav 5 u vezi stava 1 KZ, za koje ga je i oglasio krivim, pa se neosnovano žalbom branioca optuženog pobija prvostepena presuda i zbog povrede krivičnog zakona.

Ispitujući prvostepenu presudu u delu odluke o kazni, a povodom žalbe branioca optuženog AA, ovaj sud nalazi da je žalba i u ovom delu neosnovana.

Ovo stoga što je kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) meseci na koju je optužen AA osuđen pobijanom presudom zbog izvršenja predmetnog krivičnog dela i po oceni ovog suda u svemu u skladu sa težinom učinjenog dela i stepenom krivice optuženog kao učinioca, kao i sa ostalim relevantnim okolnostima iz člana 54 KZ - olakšavajućim na strani optuženog, koje je prvostepeni sud pravilno utvrdio i naveo u obrazloženju pobijane presude i istima, a nasuprot iznetim žalbenim navodima branioca optuženog dao adekvatan značaj, pravilno nalazeći da iste imaju karakter naročito olakšavajućih okolnosti.

Stoga će se ovako odmerenom kaznom i po nalaženju ovog suda u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana odredbom člana 42 KZ.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 391 i 388 ZKP-a, Apelacioni sud u Beogradu je doneo odluku, kao u izreci presude.

ZAPISNIČAR, PREDSEDNIK VEĆA-SUDIJA

Aleksandra Simić, s.r. mr Sretko Janković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnica

Svetlana Antić