Republika Srbija
Apelacioni sud u Beogradu
Court of Appeal in Belgrade
Српски ћирилица Srpski latinica English
12.07.2010.

Kž1 4034/10

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž1 4034/10
Dana 12.07.2010. godine
B E O G R A D



APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: Slavke Mihajlović, predsednika veća, Snežane Savić i Gordane Petković, članova veća, sa sudijskim pomoćnikom Snežanom Dogandžić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA iz vv, zbog krivičnog dela ubistvo deteta pri porođaju iz člana 50 stav 1 KZ RS, odlučujući o žalbi javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu izjavljenoj protiv presude Opštinskog suda u Mladenovcu K.br.187/06 od 13.11.2009. godine, u sednici veća održanoj dana 12.07.2010. godine, doneo je


R E Š E Nj E


Uvažava se žalbe javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu, pa se UKIDA presuda Opštinskog suda u Mladenovcu K.br.187/06 od 13.11.2009. godine i predmet VRAĆA prvostepenom sudu na ponovno suđenje.


O b r a z l o ž e nj e


Prvostepenom presudom okrivljena AA oglašena je krivom zbog krivičnog dela ubistvo deteta pri porođaju iz člana 50 stav 1 KZ RS, te joj je sud primenom člana 5, 33, 41, 51, 52 i 53 OKZ i člana 50 stav 1 KZ RS izrekao uslovnu osudu tako što je sud za navedeno krivično delo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i istovremeno odredio da se tako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 2 (dve) godine po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.

Istom presudom okrivljena je obavezana da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je utvrđeno da će o troškovima krivičnog postupka sud odlučiti posebnim rešenjem.

Protiv navedene presude žalbu je blagovremeno izjavio javni tužilac Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 367 tačka 1 u vezi člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP-a, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz člana 367 tačka 3 u vezi sa članom 370 stav 1 ZKP-a i zbog odluke o krivičnoj sankciji iz člana 367 tačka 4 u vezi sa članom 371 stav 1 ZKP-a, sa predlogom da drugostepeni sud ukine pobijanu presudu ukoliko nađe da je prvostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka i da činjenično stanje nije u potpunosti utvrdio, u suprotnom da navedenu presudu preinači tako što će okrivljenu AA osuditi na kaznu zatvora.

Javni tužilac Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu je u podnesku KTŽ.br.2356 od 01.06.2010. godine predložilo da drugostepeni sud uvaži žalbu zamenika javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu kao osnovanu, te pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno istu preinači u pogledu odluke o krivičnoj sankciji tako što će okrivljenu AA osuditi na kaznu zatvora.

Apelacioni sud u Beogradu je održao sednicu na kojoj je razmotrio spise predmeta, zajedno sa pobijanom presudom i žalbom, pa je po oceni žalbenih navoda i predloga, imajući u vidu i mišljenje javnog tužioca Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu, našao:

Žalba je osnovana.

Osnovano se žalbom javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu ukazuje da je prvostepena presuda zasnovana na bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP-a jer je presuda nerazumljiva, protivrečna razlozima presude, a obrazloženje presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

Naime, okrivljena je oglašena krivom da je učinila krivično delo ubistvo deteta pri porođaju iz člana 50 KZ RS. Međutim, iz obrazloženja pobijane presude proizilazi da je sud na osnovu izvedenih dokaza i priznanja okrivljene utvrdio da se okrivljena dana 20.09.2005. godine oko 21,00 čas porodila sama u svojoj kući u vv, da je bebu zamotala u peškir i ostavila u kartonsku kutiju u dvorištu, otišla u jutarnjim časovima po bebu, a da je bebu zatekla mrtvu. Nadalje, iz stanja u spisima proizilazi da okrivljena trudnoću nije održavala pri nadležnoj zdravstvenoj ustanovi, da je pre porođaja donela odluku da porođaj sama obavi van nadležne zdravstvene ustanove, tako da kada je porođaj započet nije ni išla u zdravstvenu ustanovu radi porođaja, već je odlučila da se sama porodi u kući i pri tome čekajući da njena sestra, kako ne bi videla sam čin porođaja, ode na posao, kao i da se za porođaj pripremala tako što je spremila makaze, čaršav i peškir, iz čega je prvostepeni sud izveo zaključak da je okrivljena bila sposobna da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, odnosno da je bila uračunljiva, kao i da je bila svesna da će ostavljajući novorođenče u peškiru u dvorištu lišiti novorođenče života, pa je to htela da učini, tako da je delo izvršila sa direktnim umišljajem.

Da bi se u radnjama učinioca stekla sva bitna obeležja krivičnog dela ubistvo deteta pri porođaju neophodan uslov je da se radnja ovog dela preduzima neposredno posle porođaja i to u posebnom psihičkom stanju kod učinioca, tako da je bilo neophodno utvrditi da je kod majke postojao poremećaj i da je delo izvršeno pod uticajem tog poremećaja. Međutim, prvostepeni sud je propustio da utvrdi odlučnu činjenicu da li je kod okrivljene postojao psihički poremećaj izazvan porođajem, koja činjenica predstavlja bitno obeležje navedenog krivičnog dela, a na šta se osnovano žalbom javnog tužioca ukazuje, te da li je usled takvog psihičkog poremećaja okrivljena novorođenče lišila života neposredno nakon porođaja, odnosno da li je taj poremećaj u uzročnoj vezi sa porođajem, tj. da je njime izazvan, čime je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP-a, zbog čega je prvostepena presuda morala biti ukinuta.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će otkloniti bitnu povredu odredaba krivičnog postupka na koju je ukazano u ovom rešenju, te će pozvati komisiju veštaka koja je izradila osnovni pisani nalaz i mišljenje da se izjasne i na ukazanu okolnost, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovom krivičnom predmetu pri čemu će imati u vidu i ostale navode izjavljene žalbe.

Sa navedenih razloga, Apelacioni sud je primenom člana 389 stav 1 ZKP odlučio kao u izreci rešenja.


ZAPISNIČAR PREDSEDNIK VEĆA-SUDIJA
Snežana Dogandžić s.r. Slavka Mihajlović s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić

Si id non apparet, non ius deficit sed probatio (Paulus) – Ako se nešto ne dokaže, ne pravo, nego dokaz nedostaje