APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

10.04.2013.

Kž1 630/13

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž1 630/13
Dana 10.04.2013. godine
B E O G R A D

U IME NARODA

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: Siniše Važića, predsednika veća, Nadežde Mijatović i Omera Hadžiomerovića, članova veća i zapisničara Marije Gorgiev, u krivičnom postupku protiv okr. AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348 stav 4 u vezi stava 1 KZ, odlučujući o žalbi javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Smederevu, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Smederevu K.br.52/12 od 26.11.2012.godine, nakon održanog pretresa, u smislu člana 377 stav 5 ZKP, dana 10.04.2013.godine, u prisustvu zamenika AJT u Beogradu Krsmana Ilića i okr.AA, a u odsustvu njegovog branioca uredno obaveštenog advokata AB, doneo je:

P R E S U D U

Uvažavanjem žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Smederevu, PREINAČAVA SE presuda Višeg suda u Smederevu K.br.52/12 od 26.11.2012.godine, tako što ista sada glasi:

-okr. AA, sa ličnim podacima kao u spisu,

KRIV JE

Da je:

-dana 20.06.2010.godine, oko 01,20 časova, u Osipaonici u ul.Partizanskoj broj 7 u ugostiteljskom objektu „Mažestik“, uračunljiv i sa umišljajem, neovlašćeno nosio vatreno oružje i municiju, tako što je došao do navedenog ugostiteljskog objekta ponevši sa sobom od kuće pištolj marke „Pietrro beretta“ kalibra 7,65mm, fabričkog broja A22567W, u kome se nalazio okvir sa šest metaka, a za koji nije imao ovlašćenje nadležnog organa za nošenje i koji je 1997. godine kupio u Kosovskoj Mitrovici od njemu nepoznatog lica, pa su mu predmetni pištolj i municiju policijski službenici, uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, na licu mesta i oduzeli, pri čemu je bio svestan zabranjenosti svog dela,

-čime je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348 stav 4 u vezi stava 1 KZ,

za koje ga Apelacioni sud u Beogradu, primenom navedenog zakonskog propisa i odredbi članova 4, 42, 45 stav 5, 54, 56 i 57 KZ, osuđuje

-na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci, te istovremeno određuje da se ova kazna ima izvršiti tako što će je osuđeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje i koje ne sme napuštati, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju od šest časova samovoljno napusti prostoriju u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdržava u zavodu za izvršenje kazne zatvora.

Na osnovu odredbe člana 87 i člana 348 stav 6 KZ, prema okr.AA izriče se mera bezbednosti oduzimanje predmeta, te se od okrivljenog oduzima jedan pištolj marke „Pietro beretta“, kalibra 7,65mm fabričkog broja A2256W, jedan okvir za navedeni pištolj i šest metaka za navedeni pištolj.

Obavezuje se okrivljeni AA da plati sudski paušal u iznosu od 10.000,00 dinara, kao i da naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 7.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti ove presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Smederevu K.br.52/12 od 26.11.2012.godine, okr.AA, na osnovu člana 355 tačka 2 ZKP, oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348 stav 4 u vezi stava 1 KZ, te je određeno da troškovi krivičnog postupka u iznosu od 7.000,00 dinara, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Protiv napred navedene presude blagovremeno je žalbu izjavio javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Smederevu, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Apelacioni sud u Beogradu ukine prvostepenu presudu i nakon održanog glavnog pretresa pred tim sudom kao drugostepenim, donese odluku u skladu sa zakonom.

Branilac okr. AA adv. AB podneo je odgovor na žalbu javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Smederevu.

Apelacioni javni tužilac Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu, u podnesku Ktž.br.644/2013 od 06.02.2013.godine, predložio je da Apelacioni sud u Beogradu uvažavanjem žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Smederevu preinači prvostepenu presudu tako što će AA oglasiti krivim zbog izvršenja jednog krivičnog dela nedozvoljene proizvodnje, držanja, nošenja i prometa oružja i eksplozivnih materija iz člana 348 stav 4 u vezi stava 1 KZ i osuditi ga na kaznu po zakonu,

Apelacioni sud u Beogradu je dana 07.02.2013.godine, održao sednicu veća na kojoj je odlučio da održi pretres, koji je održan u prisustvu zamenika javnog tužioca Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu Krsmana Ilića i okr. AA, a u odsustvu uredno obaveštenog branioca okr. AA, adv. AB, pa je, nakon čitanja presude Osnovnog suda u Smederevu K-52/12 od 22.11.2012. godine, razmatranja spisa predmeta, i navoda žalbe i odgovora na žalbu, doneo odluku kao u izreci presude.

Naime, prvostepeni sud je okr. AA, na osnovu odredbe člana 355 tačka 2 ZKP, oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo nedovoljna proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348 stav 4 u vezi stava 1 KZ, uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju na nesumnjiv način utvrđeno, a na osnovu veštačenja, da pištolj marke „Pietro Beretta” kalibra 7,65mm, fabričkog broja A22567W nije funkcionalno ispravan, jer je udarna igla polomljena, pa prema tome isti nije mogao da izbaci projektil, pa se prema stavu prvostepenog suda ne može smatrati vatrenim oružjem, u smislu odredaba Zakona o oružju i municiji, te veštačenjem nije moglo na nesumnjiv način biti utvrđeno da je i 6 metaka kalibra 7,65h17mm, koji su privremeno oduzeti od okrivljenog, funkcionalno ispravni, jer je veštak praktično ostavio 10% mogućnosti da svih 6 metaka nisu bili funkcionalno ispravni, te je prvostepeni sud našao da nije dokazano da navedeni pištolj i municija predstavljaju vatreno oružje u smislu člana 2 stav 2 tačka 1 u vezi stava 1 Zakona o oružju i municiji.

Međutim, veštak VV, na glavnom pretresu, pojašnjavajući svoj dati nalaz i mišljenje od 13.01.2011. godine, u kojem je izneto mišljenje da dostavljeni sporni pištolj nije funkcionalno ispravan, jer je udarna igla polomljena, naveo je da u konkretnom slučaju, ukoliko bi se zamenila udarna igla, taj pištolj bi bio ispravan, ističući da je pregledao pomenuti pištolj, te nije primetio da je cev iskrivljena ili da se u njoj nalazi neka mehanička prepreka koja bi sprečavala projektil da izađe. Takođe, u odnosu na 6 metaka, isti veštak je u svom izveštaju naveo da svih 6 metaka poseduju sve delove potrebne za funkcionisanje istih, objašnjavajući na glavnom pretresu da je na osnovu pregledanih svih delova ovih metaka može da tvrdi da su svih 6 metaka sa velikom verovatnoćom bili ispravni, koju verovatnoću bi opredelio sa 90%.

Okr. AA u svojoj odbrani je naveo da je sporni pištolj kupio 1997. godine u Kosovskoj Mitrovici za 130 maraka, koji je sakrio na tavan, a u međuvremenu je kupio i 6 metaka, kao i da je kritičnog dana uzeo pištolj stavio ga za pojas i otišao u ugostiteljski objekat „Mažestik“, kojom prilikom je policija kod njega pronašla pištolj u kome je bilo 6 metaka, koji su mu privremeno oduzeli uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima.

Imajući u vidu sve napred navedeno, te analizirajući dokaze izvedene na pretresu pred drugostepenim sudom, Apelacioni sud u Beogradu je našao da je nesporno utvrđeno da je okr. AA kritičnom prilikom neovlašćeno nosio pištolj marke „Pietro Beretta” kalibra 7,65mm, u kome se nalazio okvir sa 6 metaka, koji prema nalaženju ovog suda, predstavljaju vatreno oružje u smislu člana 2 stav 1 i 2 Zakona o oružju i municiji, kojim je propisano da se oružjem u smislu ovog Zakona smatra svaka naprava koja je izrađena, prilagođena ili namenjena za izbacivanje projektila, gasa, tečnosti ili druge supstance putem potiska, barutnih gasova, vazdušnog pritiska, gasa pod pritiskom ili drugog potisnog sredstva, kao i drugi predmetni čija je osnovna namena vršenje napada, što znači da se pod oružjem podrazumeva svaka naprava izrađena, odnosno namenjena za izbacivanje projektila, kao što je to upravo i predmetni pištolj, bez obzira na trenutnu neispravnost, kako je to utvrđeno i iz nalaza i mišljenja veštaka, koja neispravnost prema oceni veća ovoga suda, ne oduzima svojstvo oružja, jer se ono, otklanjanjem nedostataka može dovesti u stanje da se iz njega ispali metak.

Ocenom izvedenih dokaza, izvodi se zaključak o utvrđivanju relevantnih činjenica koje ukazuju da se, u konkretnom slučaju, u radnjama okr. AA, bliže opisanim u izreci presude, stiču svi subjektivni i objektivni elementi bića krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348 stav 4 u vezi stava 1 KZ, prilikom čega je bio potpuno uračunljiv, svestan svoga dela, čije je izvršenje hteo, te svestan zabranjenosti istoga, pa ga je Apelacioni sud oglasio krivim za navedeno krivično delo.

Odlučujući o vrsti i visini krivične sankcije, Apelacioni sud u Beogradu je, u smislu odredbe člana 54 KZ, cenio sve okolnosti koje su od uticaja na vrstu i visinu kazne, pa je tako od olakšavajućih okolnosti na strani okr. AA cenio činjenicu da se radi o relativno mladoj osobi, koji se izdržava od sopstvenog rada kao stalno zaposlen, a naročito da do sada nije osuđivan, niti se protiv njega vodi neki drugi krivični postupak, kao i činjenicu utvrđenu iz nalaza i mišljenja veštaka dr. VV1 da je, s obzirom na utvrđenu alkoholisanost, njegova sposobnost da shvati značaj dela i posledice, kao i mogućnost da upravlja svojim postupcima, u vreme izvršenja krivičnog dela bile su bitno smanjene, te njegovo priznanje radnji koje su mu u ovom krivičnom postupku stavljene na teret, dok otežavajućih okolnosti na strani ovog okrivljenog nije našao. Ceneći napred navedene olakšavajuće okolnosti na strani okr. AA, ovaj sud nalazi da iste imaju karakter naročito olakšavajućih okolnosti koje opravdavaju primenu instituta ublažavanja kazni iz člana 56 i 57 KZ, te je stoga, a imajući u vidu okolnosti pod kojima je krivično delo izvršeno, te stepen krivice okrivljenog kao učinioca, istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci, istovremeno odredivši da će se ona izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, nalazeći da se, s obzirom na ličnost učinioca, njegov raniji život, držanje posle učinjenog dela, kao i stepen krivice, može očekivati da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja.

Na osnovu odredbe člana 196 stav 1 ZKP, okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 7.000,00 dinara, na ime neuropshijatrijskog veštačenja, te je obavezan na plaćanje paušala u iznosu od 10.000,00 dinara, imajući u vidu složenost i dužinu trajanja ovog krivičnog postupka.

Sa iznetih razloga, na osnovu odredbi člana 385 ZKP, u vezi člana 391 stav 1 ZKP, Apelacioni sud u Beogradu je odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar Predsednik veća – sudija
Gorgiev Marija Siniša Važić

POUKA O PRAVNOM LEKU:
Protiv ove presude dozvoljena
je žalba Apelacionom sudu u
Beogradu u roku od 15 dana, od
dana prijema pismenog otpravka.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić