APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

20.01.2012.

Kž2 4192/11

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž2 4192/11
Dana 20.01.2012. godine
B E O G R A D

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija Zorana Savića, predsednika veća, Duška Milenkovića i Vučka Mirčića, članova veća, sa višim sudijskim saradnikom Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u postupku privremenog oduzimanja imovine od okrivljenog AA i dr., odlučujući o žalbi branioca okrivljenog AA i punomoćnika trećeg lica AA1, advokata AB, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi.br.4/10 – Kv.br.4245/11 od 25.10.2011. godine, u sednici veća održanoj dana 20. januara 2012. godine, doneo je

R E Š E Nj E

UVAŽAVA SE žalba branioca okrivljenog AA i punomoćnika trećeg lica AA1 – advokata AB i UKIDA rešenje Višeg suda u Beogradu Poi.br.4/10 – Kv.br.4245/11 od 25.10.2011. godine, a predmet VRAĆA prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Poi.br.4/10 – Kv.br.4245/11 od 25.10.2011. godine, odbačeni su zahtevi punomoćnika trećeg lica AA1 – advokata AB i okrivljenog AA za ponavljanje postupka privremenog oduzimanja imovine koji je završen rešenjem Višeg suda u Beogradu Poi.br.4/10 od 10.07.2010. godine, koji je u delu koji se odnosi na okrivljenog AA i treće lice AA1.

Protiv ovog rešenja, žalbu je izjavio branilac okrivljenog AA i punomoćnik trećeg lica AA – advokat AB, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, sa predlogom da se pobijano rešenje preinači, tako što će se ponavljanje postupka za privremeno oduzimanje imovine u odnosu na treće lice AA1 i okrivljenog AA dozvoliti ili da se pobijano rešenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Apelacioni javni tužilac u Beogradu u podnesku KtrI br.3464/2011 od 14.12.2011. godine, predložio je da se žalba punomoćnika trećeg lica AA1 – advokata AB odbije kao neosnovana.

Apelacioni sud u Beogradu je u sednici veća, nakon razmatranja spisa predmeta i pobijanog rešenja, po oceni žalbenih navoda, imajući u vidu i predlog Apelacionog javnog tužioca u Beogradu iz napred navedenog podneska, našao:

Žalba je osnovana.

Osnovano se žalbom branioca okrivljenog AA i punomoćnika trećeg lica AA1 prvostepeno rešenje pobija zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, obzirom da su i po oceni ovoga suda razlozi izneti u pobijanom rešenju nejasni i kao takvi, za sada, neprihvatljivi.

Prema stanju u spisima, rešenjem Višeg suda u Beogradu Poi.br.4/10 od 10.07.2010. godine, delimično je usvojen zahtev javnog tužioca za privremeno oduzimanje imovine, te privremeno oduzeta imovina od okrivljenog AA, i to zemljišta aa, zemljište aa1, stan aa2 i automobil aa3, a od trećeg lica AA1 stan aa4.

Nakon toga, punomoćnik trećeg lica AA1 podneo je zahtev za ponavljanje postupka u kom je naveo da su se pojavile nove činjenice i dokazi koji mogu dovesti do odbijanja zahteva za privremeno oduzimanje imovine, a koji se odnose na činjenicu da je napred navedeni stan stekla poklonom novčanih sredstava od svoje majke, a u prilog tome podneo je presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P.br.90635/10 od 24.03.2011. godine.

Zahtev za ponavljanje postupka podneo je i okrivljeni AA, u kom je naveo da su se pojavile nove činjenice i dokazi koji mogu da dovedu do odbijanja zahteva za privremeno oduzimanje imovine, ukazujući da su podaci iz izveštaja Republičkog fonda za PIO neistiniti i da se iz uverenja MFPU Stara Pazova može videti da je ispunio svoje obaveze po osnovu obaveznog osiguranja.

Prvostepeni sud je, odlučujući o navedenim zahtevima za ponavljanje postupka, našao da u konkretnom slučaju nema zakonskih uslova za ponavljanje postupka privremenog oduzimanja imovine, zasnivajući ovakav svoj stav na činjenici da je rešenje Višeg suda u Beogradu Poi.br.4/10 od 10.07.2010. godine postalo pravnosnažno dana 29.10.2010. godine, te da je odredbom člana 27 stav 1 Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela propisano da privremeno oduzimanje imovine traje do donošenja odluke o zahtevu za trajno oduzimanje imovine, nalazeći da činjenice koje su u svojim zahtevima istakli punomoćnik trećeg lica AA1 i okrivljeni AA, mogu eventualno biti isticane u postupku trajnog oduzimanja imovine, a ne i u postupku privremenog oduzimanja imovine.

Međutim, odredbom člana 27 stav 1 Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela propisano je da privremeno oduzimanje imovine traje do donošenja odluke o zahtevu za trajno oduzimanje imovine i da, u slučaju smrti vlasnika ili ukoliko se pojave okolnosti koje dovode u pitanje opravdanost privremenog oduzimanja imovine – sud može preispitati donetu odluku. Stoga je očigledno da se zahtev odnosi na preispitivanje pravnosnažne odluke o privremenom oduzimanju imovine, koji je dozvoljen shodno odredbi člana 27 Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela i isti treba tako i tretirati i odlučiti o istom, a ne tretirati ga kao zahtev za ponavljanje postupka, kako je to učinio prvostepeni sud.

Iz navedenih razloga, nejasan je zaključak prvostepenog suda da u konkretnom slučaju nema zakonskih uslova za ponavljanje postupka privremenog oduzimanja imovine, te da zahteve za ponavljanje postupka koje su podneli punomoćnik trećeg lica AA1 i okrivljenog AA treba odbaciti na osnovu odredbe člana 410 ZKP, a što se osnovano ističe u izjavljenoj žalbi, imajući u vidu da je ovde u pitanju preispitivanje pravnosnažne odluke o privremenom oduzimanju imovine.

Stoga je Apelacioni sud u Beogradu uvažavanjem žalbe punomoćnika trećeg lica AA1 i branioca okrivljenog AA – advokata AB, prvostepeno rešenje ukinuo i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu uputstva i primedbe na koje mu je ukazano ovim rešenjem, pa će, nakon ponovne ocene svih okolnosti od značaja za donošenje odluke, doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će izneti jasne i neprotivrečne razloge.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 401 stav 3 Zakonika o krivičnom postupku, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar Predsednik veća – sudija
Snežana Medenica, s.r. Zoran Savić, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić